Une «cohabitation» méthadone - Subroxone ?

Le ministre de la Santé rentre au pays aujourd’hui. La polémique soulevée par ses « motivations politiques » à  la décision  d’arrêter la méthadone risque d’être relancée. Au risque d’étouffer le vrai débat : la méthadone doit-elle être abandonnée ? Ong et practiciens y semblent favorables. Pourquoi ne pas faire coexister Subroxone et méthadone pour le traitement des toxicomanes, au lieu de remplacer l’un par l’autre ? Car non seulement la méthadone a fait ses preuves, ici et ailleurs, mais, produit plus puissant, il est mieux adapté à certains types de toxicomanie. Ce serait là une manière d’éteindre la polémique. Dans le même temps, le Dr David Mete, du Service d'addictologie du centre hospitalo-universitaire de La Réunion, qui connaît bien la situation mauricienne, est venu enfoncer le clou. Il dit ne pas comprendre la politique du gouvernement mauricien concernant les usagers d'opiacés et la « diabolisation » que le ministre de la Santé fait de la méthadone, un médicament qui a pourtant les faveurs de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), dit-il. [blockquote]« La diabolisation de ce traitement est pour le moins surprenante. Elle va à l’encontre de 50 années d’études et d’une expérience au niveau mondial qui ont permis d’accumuler un très haut niveau de preuves : il s’agit d’un traitement sûr et efficace. La méthadone est ainsi reconnue par l’OMS depuis 2005 comme un médicament essentiel à l’humanité. L’OMS et l’ONU-DC (Office des Nations unies contre la drogue et le crime) en font le 'gold standard' de la prise en charge de la dépendance majeure aux opiacés », écrit-il dans le Journal de l’île.[/blockquote] Le médecin détruit un premier argument du ministre, qui déplorait la longueur du traitement à la méthadone. Alors qu’Anil Gayan parle d’un traitement de six mois à la Subroxone, le Dr Mete est d'un tout autre avis. « Je ne crois pas qu'avec la Subroxone, qui est une association plus récente, la durée du traitement sera plus réduite. Là, je crois qu'on est dans une vision où le traitement lui-même est une substitution, pas forcément un curatif de l'addiction ». L’argument qui revient le plus souvent quand on oppose l’un à l’autre est que la méthadone a fait ses preuves alors que la Subroxone est plus récente.  « Le traitement à la méthadone existe depuis 1994. Elle est aujourd'hui disponible sous forme de sirop, de gélule, pour des patients stabilisés depuis plus d'un an ». Mais pour le médecin, ce qui serait plus sage serait d’adopter les deux produits, et de les choisir selon le patient. « Je crois que l'important pour les politiques de santé, c'est d'être ouvert aux évidences scientifiques, à l'évolution des médicaments », nous a-t-il confié. Imran Danhoo, responsable du centre Idrice Goomany, abonde dans le même sens. Pour lui, si le gouvernement veut venir de l'avant avec de nouveaux médicaments, ce n'est pas un problème, mais l'option de la méthadone doit être toujours présente pour les patients qui ont besoin d'un traitement plus lourd. Toutes ces affirmations viennent aussi contredire les propos tenus par le Professeur Gary Hulse qui a remis en question l'efficacité de la méthadone. « Le problème, c'est que la méthadone affecte vos nerfs, diminue à la longue la capacité de lutter contre les infections. » Mais, comme insistent le Dr Mete et Imran Danhoo, si la Subroxone et la Naltrexone sont moins puissantes, ce sont des produits récents et n'ont pas encore fait leurs preuves. Le Dr Mete affirme que le Prof Hulse a signé un arrangement contractuel avec la société Go Medical Industries du Dr O’Neil. Selon lui, « les recommandations de ces deux médecins australiens n’ont absolument rien à voir avec celles du gouvernement australien, qui elles répondent parfaitement aux standards internationaux. » Il se demande s'ils ne veulent pas faire de Maurice un territoire d’expérimentation à l’échelle d’un pays… [row custom_class=""][padding-p-2 custom_class=""][/padding-p-2][/row]