Drame à Sept Cascades en 2012 - Me Teeluckdharry : «Aucune preuve d’une faute d’Atmanand Sookur»

L’inspecteur de police Atmanand Sookur, 41 ans, est accusé d’homicide involontaire par négligence après la mort de deux jeunes policiers du Groupement d’intervention de la police mauricienne (GIPM) à Tamarin Falls, Henrietta, en 2012, lors d’un exercice d’entraînement dont il était le responsable. Devant la cour intermédiaire, où il a plaidé non coupable, il a présenté une motion de « no case to answer » par l’intermédiaire de son avocat, Me Sanjeev Teeluckdharry. La poursuite, représentée par Me Mary Donna Chung Kow Cheong, State Counsel, a objecté à la motion, estimant qu’elle était prématurée.  

Cette affaire avait fait la une des médias en 2012. Nitish Kumar Binda (23 ans) et Louis Sylvestre Nanon (22 ans) avaient rejoint la force policière en tant que « Trainee Police Constable » le 5 octobre 2010. Le jour du drame, le 29 septembre 2012, ils participaient à une séance d’entraînement à Sept Cascades, sous la supervision de l’inspecteur Sookur, qui était alors affecté au GIPM. Selon les témoignages recueillis, l’inspecteur Sookur leur aurait demandé de nager jusqu’à la paroi. Louis Sylvestre Nanon aurait été le premier à disparaître sous l’eau, suivi de Nitish Kumar Binda. 

Aujourd’hui, l’inspecteur Sookur, qui a quitté le GIPM, doit répondre de l’accusation d’homicide involontaire par négligence. Après la clôture du dossier de la poursuite, son avocat a présenté une motion de « no case to answer », affirmant qu’il n’y avait aucune négligence ou faute établies contre son client. Il s’est appuyé sur les divers témoignages de la poursuite, notamment ceux de l’ancien commissaire de police et ancien commandant de la Special Mobile Force, Khemraj Servansing, et de l’inspecteur Pierre Mike Sambat, pour soutenir sa motion. Il a aussi fait valoir que les officiers du GIPM étaient conscients qu’ils suivaient des formations intenses et à risque.

La poursuite, quant à elle, a indiqué que le point soulevé par la défense était prématuré, car la défense n’avait pas encore assigné ses témoins. Elle a donc réclamé le rejet de la motion.

La magistrate Sophie Chui Gunness, après avoir écouté les plaidoiries des deux parties, fera connaître sa décision le 31 janvier 2024.