Décès d’Anand Kumar Ramdhony en cellule: le lien CP/État au centre des débats

Les héritiers d’Anand Kumar Ramdhony, décédé en cellule policière en juillet 2011, ont logé une réclamation de Rs 45 millions au commissaire de police et à l’État. Mais quel lien font les plaignants entre les deux défendeurs ? C’est le sujet du point de droit soulevé par le représentant de l’État. Le procès en réclamation de dommages, intenté par les enfants d’Anand Kumar Ramdhony en Cour suprême, a été appelé le 28 janvier 2016. Les héritiers du défunt (Veeneeta, Vicky, Kevin et Priyanka) réclament conjointement des dommages de Rs 45 millions au commissaire de police et à l’État. Ils accusent les policiers qui avaient la charge de leur père d’avoir failli à leur devoir. Anand Kumar Ramdhony avait été retrouvé mort dans la cellule no 2 du poste de police de Rivière-du-Rempart le 30 juillet 2011. Il avait un morceau de tissu attaché autour du cou. L’autre extrémité était fixée à la porte en métal de la cellule. Il est mort par asphyxie due à la pendaison. Cet habitant de Plaine-des-Papayes avait été arrêté dans le sillage d’une enquête sur le vol d’une montre d’une valeur de Rs 7 000. Il avait été placé en détention policière vu que la police le soupçonnait d’être impliqué dans une série de vols dans la région de Plaine-des-Papayes.

« Pas suffisamment détaillé »

À l’appel du procès en réclamation de dommages, devant la juge Nirmala Devat, le conseil légal de l’État, Me Rajesh Ramloll, Acting Solicitor General, a soulevé un point de droit concernant la réclamation. Il avance que les plaignants, à savoir les héritiers d’Anand Kumar Ramdhony, n’ont pas donné suffisamment de précisions sur le lien de préposition entre le commissaire de police et l’État dans cette affaire. L’avocat des héritiers de l’ex-détenu, Viren Ramchurn, s’est empressé de contester la déclaration du conseil légal de l’État. Les débats sur la motion sont fixés au 27 mai. Dans leur plainte, rédigée par l’avoué Sunil Luchmun, les enfants Ramdhony, tous des habitants de Plaine-des-Papayes, avancent que leur père était en bonne santé avant qu’il ne soit arrêté et placé en détention. Ils soutiennent que leur père a été arrêté de manière arbitraire puisqu’il n’avait rien à voir avec la charge provisoire, c’est-à-dire recel, d’autant que la date du délit était mentionnée comme étant mai 2011.